การบังคับการเนรเทศชาวต่างชาติที่ไม่มีเอกสาร: ตัวอย่างกรณีการดำเนินการของกระทรวงยุติธรรมในการส่งกลับระหว่างประเทศ

การดำเนินการเนรเทศที่ไม่เคยมีมาก่อนของกระทรวงยุติธรรม

กระทรวงยุติธรรมได้สร้างข่าวฮือฮาในช่วงนี้ด้วยการดำเนินการเนรเทศผู้แสวงบุญที่ผิดกฎหมายจากเอเชียกลางจำนวนสามคน ซึ่งก่อนหน้านี้มีสถานะการคุ้มครองที่ยาวนาน พวกเขาเป็นผู้ที่ปฏิเสธที่จะออกจากประเทศ ซึ่งการกระทำนี้ไม่เพียงแต่เป็นมาตรการทางการปกครอง แต่ยังสื่อถึงความมุ่งมั่นที่จริงจังในการรักษาความเรียบร้อยด้านการเข้าเมืองของประเทศเรา

กรณีและปัญหาของผู้ถูกเนรเทศ

ตามที่กระทรวงประกาศ ผู้ถูกเนรเทศทั้งสามคน—เรียกชื่อว่า A, B, และ C—ได้รับคำสั่งให้ออก แต่กลับไม่ปฏิบัติตามเป็นระยะเวลานานโดยไม่มีเหตุผลที่เหมาะสม

• กรณี A มีประวัติเสื่อมเสียที่รวมถึงการถูกจำคุกที่รอลงอาญาสองครั้งจากการช่วยเหลือการจัดทำเอกสารปลอมให้ผู้แสวงบุญคนอื่นจากประเทศของเขา เขายังปฏิเสธที่จะออกจากประเทศเป็นเวลา 2 ปี 4 เดือน, โดยมีคำขอดำเนินการยกเลิกสถานะการคุ้มครองของเขา.

• กรณี B อ้างว่าขาดเงินในการเดินทางเป็นเหตุผลในการปฏิเสธการออกในระยะเวลาแปดเดือน ถึงแม้ว่าจะได้รับการสนับสนุนจากสถานเอกอัครราชทูตในการครอบคลุมค่าใช้จ่ายในการเดินทาง เขายังคงปฏิเสธที่จะกลับ โดยอ้างว่าเขาจะไม่มีทางสร้างรายได้ในประเทศของเขา.

• กรณี C ได้ทำให้การเนรเทศของเขาเป็นไปด้วยความลำบาก โดยปฏิเสธที่จะยื่นขอเอกสารการเดินทางที่จำเป็นมาเป็นเวลาเกิน 2 ปี ทำให้สถานการณ์ซับซ้อนยิ่งขึ้น.

การปฏิเสธดังกล่าวไม่เพียงแต่เป็นปัญหาเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนส่วนบุคคล แต่ยังส่งผลกระทบต่อความเป็นระเบียบในศูนย์พักพิงของประเทศและลดประสิทธิภาพการบริหารงาน

การชี้แจงท่ามกลางการรายงานข่าวที่ผิดพลาด

สื่อบางแห่งรายงานว่า บุคคลเหล่านี้เป็น “ผู้แสวงบุญ” ซึ่งกระทรวงได้ปฏิเสธอย่างชัดเจน บุคคลทั้งสามนี้ไม่มีประวัติการขอแสวงบุญ ตามกฎหมายการเข้าเมืองที่เป็นปัจจุบัน โดยเฉพาะบทที่ 62 ของพระราชบัญญัติการควบคุมการเข้าเมือง และบทที่ 3 ของพระราชบัญญัติผู้ลี้ภัย การเนรเทศผู้แสวงบุญที่ถือว่ามีสถานะถูกต้องจะถูกห้ามอย่างเคร่งครัดจนกว่ากระบวนการคุ้มครองของพวกเขาจะสิ้นสุด ดังนั้นการกระทำนี้จึงอยู่ในกรอบกฎหมายและแสดงให้เห็นถึงการใช้ อำนาจสาธารณะที่เหมาะสมเพื่อจัดการกับการปฏิเสธการออกที่ยาวนาน

ความจำเป็นของมาตรการเนรเทศ

ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่า การตอบสนองต่อการไม่ปฏิบัติตามคำสั่งให้ออกนั้นมักมีความจำกัด แต่การใช้วิธีการเนรเทศโดยตรงในกรณีเช่นนี้มีข้อดีหลายประการ:

• การฟื้นฟูอำนาจการบริหาร ต่อผู้ที่ปฏิเสธที่จะออก: ซึ่งสามารถลดต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับการรักษาให้สามารถรองรับได้ในระยะยาวและการอภิปรายสิทธิมนุษยชนที่ตามมานั้น.

• รักษาความเป็นระเบียบในศูนย์การคุ้มครอง: ข้อความที่เข้มแข็งสามารถส่งไปยังผู้ถูกกักตัวคนอื่นๆ เพื่อกระตุ้นให้มีการกลับคืนเอง.

• บรรเทาความวิตกกังวลของประชาชน: ท่าทีที่เข้มงวดต่อผู้เข้าเมืองผิดกฎหมายเพิ่มความปลอดภัยและความไว้วางใจในความปลอดภัยของประชาชน.

กรณีนี้ยังแสดงให้เห็นถึงความสำเร็จทางการทูต ซึ่งกระทรวงประสานงานกับรัฐบาลต่างประเทศ เพื่อให้ได้มาซึ่งการออกเอกสารการเดินทางและการสนับสนุนค่าใช้จ่ายในการกลับ

การเนรเทศที่เกิดขึ้นล่าสุดโดยกระทรวงยุติธรรมทำให้มีข้อความที่แข็งแกร่งเกี่ยวกับความสำคัญในการรักษาความเป็นระเบียบด้านการเข้าเมือง อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือจะต้องพิจารณาสิทธิของผู้ถูกเนรเทศและชาวต่างชาติที่อยู่ในสถานะการคุ้มครองอื่นๆ โดยต้องมีการดำเนินการเพื่อป้องกันการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่ไม่สมควร ซึ่งรวมถึงการยกระดับความโปร่งใสในการประเมินเกณฑ์และการตั้งมาตรฐานด้านมนุษยธรรมสำหรับกระบวนการเนรเทศ

สรุป

การรวมอำนาจการบริหารเข้ากับช่องทางทางการทูตในกรณีที่ผู้ปฏิเสธการออกที่ไม่สมเหตุสมผลนี้เป็นทางเลือกที่มีความถูกต้องทางกฎหมายและมีความจำเป็นทางปฏิบัติ แนวทางนี้อาจมีการนำไปใช้ในเรื่องที่คล้ายกันในอนาคตอย่างแข็งขัน

โปรดทราบว่านี่สะท้อนถึงสถานการณ์ ณ เวลาที่เขียน และนโยบายของรัฐบาลอาจมีการเปลี่ยนแปลงตามเวลา นอกจากนี้ บทความนี้มีไว้เพื่อการให้ข้อมูลเท่านั้น และไม่ใช่การตีความหรือการตัดสินทางกฎหมาย

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม สามารถเยี่ยมชม บอร์ดการปรึกษา 1:1.